Смольнинский райсуд Санкт-Петербурга незадолго до отменил Дмитрию Костыгину меру пресечения в виде домашнего ареста. Предприниматель был под арестом больше четырех месяцев.
Следователь не представил доказательств, что арест Дмитрия Костыгина нужно продолжить. Судья также учел предоставленные защитой доказательства необоснованности подозрения Костыгина в инкриминируемых ему правонарушениях. Помимо этого, в своем решении судья указал, что Костыгин предпринимает усилия по урегулированию корпоративного конфликта в Юлмарте и погашению задолженности перед Сберегательным банком, и что предприниматель, как многодетный папа, в условиях домашнего ареста лишен возможности полноценно заботиться о членах своей семьи.
Сам Костыгин назвал это решение суда логичным, не смотря на то, что и не самым серьёзным в урегулировании конфликта около Юлмарта. "Мелочь, а приятно. Сейчас будет легче договариваться с кредиторами и исправлять обстановку в компании, самим либо посредством сторонних инвесторов", - прокомментировал он.
Костыгин обвиняется в мошенничестве при получении компанией Юлмарт кредита в 1 млрд руб от Сберегательного банка. Наряду с этим другие суды (Дзержинский районный и Муниципальный суд Петербурга) уже установили, что Дмитрий Костыгин не причинил банку ущерб при получении этого кредита, и то, что никто из бенефициаров Юлмарта не обманывал банк и не получал кредит с целью его не возвращать. Решение уже вступило в законную силу. В ходе этого процесса банк так и не смог доказать, что понес убытки, а просрочка по кредиту появилась из-за действий Костыгина.
Более того, в письменном пояснении по делу в Дзержинском суде Санкт-Петербурга, Сбербанк указал, что был официально уведомлен о существовании задолженности НАО "Юлмарт" перед Дмитрием Костыгиным. Наряду с этим основным пунктом обвинения в адрес Костыгина по делу о мошенничестве является как раз утверждение, что Юлмарт не информировал кредитную организацию о существовании этой задолженности.
По словам Константина Добрынина, старшего партнера коллегии юристов Pen&Paper, который является представителем интересов Костыгина, суд принял логичное и верное решение. Юристы Костыгина изначально утверждали, что домашний арест является излишне твёрдой и абсолютно безосновательной мерой пресечения (все факты, которые имеются в деле, говорят об отсутствии состава правонарушения) и мешает урегулированию конфликта в Юлмарте.
"Это дело само по себе – не более чем инструмент уголовно-правового давления на Дмитрия Костыгина со стороны его оппонентов по конфликту в Юлмарте: Михаила Васинкевича и инвестиционной компании А1, которые практически как нам думается своими действиями ввели в заблуждение Сбербанк. Абсурдность дела переходит все мыслимые границы – его продолжают пересматривать, не обращая внимания на то, что судом уже установлено, что Сбербанк не понес никакого ущерба от выдачи кредита в 1 млрд руб и это решение вступило в силу. Помимо этого, дело основано только на показаниях Васинкевича, который говорит, что Костыгин принимал решения по этому кредиту, в то время как факты и показания свидетелей говорят о том, что именно сам Васинкевич договаривался о получении этого кредита. Показания Васинкевича в принципе будут внимательно изучены раздельно и пристально проанализированы потому, что ответственность за ложный донос никто не отменял – кстати, согласно суденому вердикту он должен выплатить Дмитрию Костыгину 405 миллионов рублей., и непременно заинтересован в том, чтобы наш доверитель утратил шанс взыскать этот долг", - заявляет юрист Константин Добрынин.
Следователь не представил доказательств, что арест Дмитрия Костыгина нужно продолжить. Судья также учел предоставленные защитой доказательства необоснованности подозрения Костыгина в инкриминируемых ему правонарушениях. Помимо этого, в своем решении судья указал, что Костыгин предпринимает усилия по урегулированию корпоративного конфликта в Юлмарте и погашению задолженности перед Сберегательным банком, и что предприниматель, как многодетный папа, в условиях домашнего ареста лишен возможности полноценно заботиться о членах своей семьи.
Сам Костыгин назвал это решение суда логичным, не смотря на то, что и не самым серьёзным в урегулировании конфликта около Юлмарта. "Мелочь, а приятно. Сейчас будет легче договариваться с кредиторами и исправлять обстановку в компании, самим либо посредством сторонних инвесторов", - прокомментировал он.
Костыгин обвиняется в мошенничестве при получении компанией Юлмарт кредита в 1 млрд руб от Сберегательного банка. Наряду с этим другие суды (Дзержинский районный и Муниципальный суд Петербурга) уже установили, что Дмитрий Костыгин не причинил банку ущерб при получении этого кредита, и то, что никто из бенефициаров Юлмарта не обманывал банк и не получал кредит с целью его не возвращать. Решение уже вступило в законную силу. В ходе этого процесса банк так и не смог доказать, что понес убытки, а просрочка по кредиту появилась из-за действий Костыгина.
Более того, в письменном пояснении по делу в Дзержинском суде Санкт-Петербурга, Сбербанк указал, что был официально уведомлен о существовании задолженности НАО "Юлмарт" перед Дмитрием Костыгиным. Наряду с этим основным пунктом обвинения в адрес Костыгина по делу о мошенничестве является как раз утверждение, что Юлмарт не информировал кредитную организацию о существовании этой задолженности.
По словам Константина Добрынина, старшего партнера коллегии юристов Pen&Paper, который является представителем интересов Костыгина, суд принял логичное и верное решение. Юристы Костыгина изначально утверждали, что домашний арест является излишне твёрдой и абсолютно безосновательной мерой пресечения (все факты, которые имеются в деле, говорят об отсутствии состава правонарушения) и мешает урегулированию конфликта в Юлмарте.
"Это дело само по себе – не более чем инструмент уголовно-правового давления на Дмитрия Костыгина со стороны его оппонентов по конфликту в Юлмарте: Михаила Васинкевича и инвестиционной компании А1, которые практически как нам думается своими действиями ввели в заблуждение Сбербанк. Абсурдность дела переходит все мыслимые границы – его продолжают пересматривать, не обращая внимания на то, что судом уже установлено, что Сбербанк не понес никакого ущерба от выдачи кредита в 1 млрд руб и это решение вступило в силу. Помимо этого, дело основано только на показаниях Васинкевича, который говорит, что Костыгин принимал решения по этому кредиту, в то время как факты и показания свидетелей говорят о том, что именно сам Васинкевич договаривался о получении этого кредита. Показания Васинкевича в принципе будут внимательно изучены раздельно и пристально проанализированы потому, что ответственность за ложный донос никто не отменял – кстати, согласно суденому вердикту он должен выплатить Дмитрию Костыгину 405 миллионов рублей., и непременно заинтересован в том, чтобы наш доверитель утратил шанс взыскать этот долг", - заявляет юрист Константин Добрынин.
