Не смотря на то, что основную долю арбитражных споров занимают противоречия между коммерческими структурами и их партнерами, споры с государственными органами кроме того занимают большое место в арбитражной практике. В этом обзоре Петербургский юридический портал познакомит своих читателей с рядом дел в абитражном суде с участием контролирующих и других властей, рассмотренных арб судом Северо-Западного округа.
1. Работодатель в праве сам принимать решение о рациональности найма зарубежных сотрудников
В случае если компания вовремя уведомила центр занятости о своем стремлении нанять зарубежных сотрудников, а на национальном рабочим рынке отсутствуют эксперты необходимой квалификации, Федеральная миграционная работа не в состоянии воспретить потребить труд зарубежных экспертов на базе вывода комитета по труду и занятости населения о его нецелесообразности. Что и засвидетельствовал арб суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Общестроительная компания обратилась в управление Федеральной миграционной работы с обращением о выдаче разрешения на привлечение и применение зарубежных сотрудников из Турции (13 каменщиков и 14 бетонщиков). В обоснование компания отметила, что на национальном рынке работы опытные кадры отсутствуют.
ФНС отправила запрос в комитет по труду и занятости населения запрос о выдаче заключения о привлечении и об применении зарубежных сотрудников. Но комитет отправил в ФМС заключение в котором отметил на нецелесообразность привлечения в общестроительную компанию на работу 27 граждан из Турции. На базе данного заключения ФМС отказала компании в привлечении зарубежных сотрудников. Компания не дала согласие с отказом ФМС и заключением комитета, исходя из этого обратилась с иском в арб суд.
Судебное Решение
"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением апелляционного суда притязания, сообщённые компаний были удовлетворены. арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 22.07.2015 N Ф07-4533/2015 по делу N А56-37937/2014 оставил судебные вердикты первой и второй инстанций в силе.
Арбитры подчернули, что по нормам статьи 13 закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О юридическом положении зарубежных граждан в РФ» работодатели есть в праве завлекать и потребить зарубежных сотрудников при присутствии разрешения на привлечение и применение зарубежных сотрудников, а зарубежный гражданин в праве реализовать рабочего деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при присутствии разрешения на работу либо патента. Такое разрешение на привлечение и применение зарубежных сотрудников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции либо его территориальным органом при присутствии заключения подобающего органа государственной работы занятости населения субъекта Российской Федерации.
Сведения о потребности в сотрудниках, в числе коих были отмечены каменщики и бетонщики, были продемонстрированы компаний в центр занятости заблаговременно. Так, общестроительная компания представляла заявку о потребности в рабочей силе для замещения свободных и создаваемых мест работы зарубежными сотрудниками на 2014 год. Но эта заявка не была удовлетворена.
В пункте 60.2 Административного регламента утвержденного приказом Федеральной миграционной работы N 1 от 11.01.2008 произнесено, что заключение о привлечении и об применении зарубежных сотрудников, содержащее решение о нецелесообразности их привлечения выдается органами государственной работы занятости населения субъекта Российской Федерации с учетом Методики оценки результативности применения зарубежной рабочей силы в конкретных случаях. Например, в случае если период представления сведений о потребности работодателя в сотрудниках для замещения свободных мест работы в работу занятости населения сделал менее одного календарного месяца на дату получения запроса от ФМС Российской Федерации либо ее территориального органа на получение заключения о привлечении и об применении зарубежных сотрудников.
В пересматриваемой ситуации суды определили, что основания установленные пунктом 60.2 Административного регламента для принятия комитетом по труду и занятости населения решения о нецелесообразности привлечения и применения компанией зарубежных сотрудников, отсутствовали.
2. Инспектор Госинспекции труда в праве на собственное мнение об компании
Сведения из официальной переписки лишь тогда представляются фальшивыми и порочащими деловую репутацию компании, когда не отвечают реальности. В случае если же часть сведения засвидетельствована обстоятельствами, а часть представляется субъективным мнением обозревателя, не имеющей под собой настоящей базы, то обжаловать такие сведения в суде вряд ли окажется. Даже в случае если их автором оказался инспектор Госинспекции труда.
Суть спора
В отношении одной коммерческой организации по распоряжению Госинспекции труда была осуществлена внеплановая выездная ревизия с целью предотвращения вреда жизни и здоровью ее сотрудников. Задачей ревизии представлялся контроль за соблюдением трудового регулирования. Осуществление ревизии было вызвано высоким производственным травматизмом на учреждении, распознанным в итоге экспресс анализа информации о травмах, полученных сотрудниками компании в процессе производственной деятельности. По итогам ревизии сделан акт об устранении распознанных нарушений трудового за
Комментариев нет:
Отправить комментарий