Трудовой контракт - это самый ответственный документ, подтверждающий отношения между работником и работодателем. Судьям довольно часто приходится выяснять, обязан ли выгнанный с работы сотрудник уплатить вред, нанесенный компании, как обязан ответить сотрудник за невыполнение условий трудового договора и возможно ли выгнать с работы сотрудника за прогулы, если он до этого написал обращение об увольнении самостоятельно. В обзоре практики судов – трудовой контракт и соблюдение его условий.
В случае если работник компании по трудовому контракту имел разъездной характер работы, в расследование чего ему авансов выдавались под отчётность финансовые средства, он обязан при увольнении представить отчётности об их израсходовании. Все деньги, по которым сотрудник не сумел отчитаться будут считаться вредом, нанесенным работодателю и должны быть возмещены полностью. Так решил Алтайский краевой суд.
Между коммерческой структурой и гражданином был заключен трудовой контракт, согласно с которым сотрудник был принят на пост начальника службы безопасности в структурное подразделение компании. Между сторонами были заключены добавочные соглашения к трудовому контракту, согласно с которыми сотрудник при выполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами для должностных целей, имел возможность потребить принадлежащий ему автомобиль и не позднее 3 рабочих суток после завершения всякого месяца применения личного средства передвижения в должностных целях должен был представить ответ с отражением общей информации о времени применения и пробеге транспорта в должностных целях, и вдобавок о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых страниц и чеков ККТ АЗС.
Позднее гражданин лишился работы самостоятельно. В срок работы в компании он много раз направлялся в должностные командировки в целях переговоров с арендаторами, учета ТМЦ и сотрудничества с ОВД. На базе нескольких распоряжений по компании в адрес сотрудника было перечислено и выдано наличными в подотчет пару сумм. В связи со сменой управления компании, на базе приказа была осуществлена инвентаризация расчетов с бывшим сотрудником по зарплате, подотчетным суммам и иным оплатам. Как следует из акта инвентаризации, была распознана дебиторская задолженность гражданина перед компанией. Было узнано, что все суммы были выданы сотруднику полностью, но им не были продемонстрированы отчётности .
В связи с тем, что гражданин уже лишился работы, был составлен акт о невозможности изъять разъяснение и копия акта была направлена бывшему сотруднику вместе с притязанием о компенсировании вреда. Так как сотрудник от оплаты отказался, компания пошла к судье.
Изучите еще интересную статью в области юрист практик. Это может быть познавательно.
1. Расторжение трудового договора не освобождает сотрудника от ответственности за причиненный вред
В случае если работник компании по трудовому контракту имел разъездной характер работы, в расследование чего ему авансов выдавались под отчётность финансовые средства, он обязан при увольнении представить отчётности об их израсходовании. Все деньги, по которым сотрудник не сумел отчитаться будут считаться вредом, нанесенным работодателю и должны быть возмещены полностью. Так решил Алтайский краевой суд.
Суть спора
Между коммерческой структурой и гражданином был заключен трудовой контракт, согласно с которым сотрудник был принят на пост начальника службы безопасности в структурное подразделение компании. Между сторонами были заключены добавочные соглашения к трудовому контракту, согласно с которыми сотрудник при выполнении должностных обязанностей, связанных с разъездами для должностных целей, имел возможность потребить принадлежащий ему автомобиль и не позднее 3 рабочих суток после завершения всякого месяца применения личного средства передвижения в должностных целях должен был представить ответ с отражением общей информации о времени применения и пробеге транспорта в должностных целях, и вдобавок о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов с приложением путевых страниц и чеков ККТ АЗС.
Позднее гражданин лишился работы самостоятельно. В срок работы в компании он много раз направлялся в должностные командировки в целях переговоров с арендаторами, учета ТМЦ и сотрудничества с ОВД. На базе нескольких распоряжений по компании в адрес сотрудника было перечислено и выдано наличными в подотчет пару сумм. В связи со сменой управления компании, на базе приказа была осуществлена инвентаризация расчетов с бывшим сотрудником по зарплате, подотчетным суммам и иным оплатам. Как следует из акта инвентаризации, была распознана дебиторская задолженность гражданина перед компанией. Было узнано, что все суммы были выданы сотруднику полностью, но им не были продемонстрированы отчётности .
В связи с тем, что гражданин уже лишился работы, был составлен акт о невозможности изъять разъяснение и копия акта была направлена бывшему сотруднику вместе с притязанием о компенсировании вреда. Так как сотрудник от оплаты отказался, компания пошла к судье.
Изучите еще интересную статью в области юрист практик. Это может быть познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий